Silvio Persivo, PhD
In the contemporary world, there is no escaping technology and its advances. Whatever one’s subjective resistance may be, artificial intelligence has already become an ordinary presence in daily life. It is present in transportation apps, search engines, maps, consumer recommendations, customer-service systems, writing tools, images, videos, translations, and even in the small decisions that organize our routine. In many cases, when we lack a word, a structure, a synthesis, or a quick solution, we turn to Google, Gemini, ChatGPT, Claude, or some equivalent tool. AI is no longer a distant promise. It has become a silent infrastructure of contemporary experience.
This presence, however, should not automatically be mistaken for the full democratization of communication, nor for a new creative renaissance, as some prefer to announce with almost promotional enthusiasm. Artificial intelligence is an extraordinary tool, but it remains a tool. Like every technology of major impact, it delivers solutions and creates problems. It expands capabilities, but it also displaces competencies. It facilitates processes, but weakens functions once considered stable. In economic and social terms, it does not merely create new occupations: it also weakens, replaces, or reconfigures entire forms of work. And in the case of generative AI, there is an even more delicate point: its capacity to shake the very idea of authenticity.
Let us consider the creation of a song. It may emerge from lyrics provided to a generative tool, from a melody hummed by the user, from a sequence of notes suggested by that person, or from a simple command written in natural language. In such a scenario, who is the author? The person who had the initial intention? The machine that combined patterns? The company that developed the system? Or the invisible set of works, data, and references that fed the model? The answer is not simple, because creation begins to take place in an intermediate zone between human intention, technological memory, and algorithmic recombination.
Some argue that nothing produced by AI can be truly authentic, because artificial systems do not possess consciousness, lived experience, pain, desire, existential memory, or interiority. From this point of view, authenticity would not be merely a formal result, but the expression of a concrete human presence. A work might be technically efficient, aesthetically convincing, and even emotionally persuasive, and yet still lack an inner origin. It would be the appearance of creation, not creation in the full sense.
On the other hand, one may also argue that human intention remains decisive. Without the impulse of the person who asks, guides, chooses, corrects, rejects, combines, and finalizes, that specific work might never exist. In this case, AI would function as an extension of capacity, not as a complete replacement of authorship. Just as the camera did not eliminate the photographer’s eye, and editing software did not erase the director, AI may not necessarily eliminate the creator. It merely shifts the center of creation toward a more complex relationship among command, curation, repertoire, and decision.
The question, therefore, is not merely technical. It is cultural, moral, and institutional. Authenticity matters because it sustains trust. In societies already marked by distrust in institutions, narrative manipulation, and the erosion of criteria for truth, the expansion of artificial content may deepen the feeling of impersonality. When one no longer knows whether a message was born from a real consciousness or from a system trained to simulate presence, communication risks losing human density. The problem is not merely that AI produces texts, images, or voices. The problem is the gradual dissolution of the difference between presence and simulation.
Even so, everyday experience reveals ambiguities. Some people clearly perceive the coldness of certain AI-generated content. Others, however, find in artificial agents a form of dialogue that is more patient, more organized, and even more welcoming than what is offered by many human interlocutors. A dear friend, for example, speaks with an AI agent that acts as her English teacher and feels that it understands her better than her own psychologist. The example may seem disconcerting, but it exposes a central point: for many people, authenticity no longer depends only on the origin of the message, but on the subjective effect it produces.
This shift also appears in intellectual and professional work. The economist Ricardo Amorim, in a recent lecture, stated that his presentations have improved through the use of AI tools, especially in the preparation of charts, analyses, and visual materials. No one will stop recognizing those lectures as his merely because part of their execution was assisted by artificial systems. In this case, authorship remains associated with vision, selection, responsibility, and the intelligent use of the tool. AI elevates the delivery, but it does not necessarily replace the human judgment that gives direction to the whole.
The same reasoning may be applied to fashion, design, architecture, advertising, music, journalism, and the visual arts. If an internationally prestigious creator develops models with the help of AI, the public will probably continue to attribute authorship to that person, provided it recognizes aesthetic coherence, creative intention, and responsibility for the final result. Trust in the name, the trajectory, and the signature still carries weight. However, as the use of AI becomes widespread and is rarely disclosed, it becomes increasingly difficult to distinguish what was born from direct elaboration, from technological collaboration, or from mere algorithmic outsourcing.
It is at this point that the discussion about copyright, credit, and transparency becomes unavoidable. Society will need to redefine what it understands by creation, authorship, originality, and authenticity. It will not be enough to repeat old categories before instruments that alter the creative process from its very origin. Nor will it be wise to demonize technology as if it were intrinsically fraudulent. The challenge lies in recognizing the power of the tool without abdicating human responsibility for its use.
Perhaps the most honest conclusion is to admit that authenticity was never an absolute purity. Every human creation is born from influences, memories, imitations, references, and recombinations. The difference is that AI makes this process faster, more opaque, and more industrialized. It reveals, with brutal clarity, something the artistic ego often prefers to forget: there is less novelty under the sun than we would like to admit. Absolute originality may be rare; responsibility for intention, choice, and meaning, however, remains profoundly human.
Thus, the decisive question is not only whether a work made with AI is authentic. The more serious question is who answers for it. Who assumes its intention, its limits, its consequences, and its possible truth? If there is consciousness, curation, responsibility, and transparency, AI can expand creation without destroying it. But if it is used to mask emptiness, simulate depth, or replace discernment with appearance, then we will not be facing a new authenticity. We will merely be facing a technically well-produced illusion.
— ◆ —
Português
A ILUSÃO DA AUTENTICIDADE: COMO A IA REDEFINE A CRIAÇÃO E O TRABALHO
Não há, no mundo contemporâneo, como fugir da tecnologia e de seus avanços. Pouco importa a resistência subjetiva de cada um: as inteligências artificiais já se tornaram presença ordinária na vida cotidiana. Estão nos aplicativos de transporte, nos mecanismos de busca, nos mapas, nas recomendações de consumo, nos sistemas de atendimento, nas ferramentas de escrita, nas imagens, nos vídeos, nas traduções e até nas pequenas decisões que organizam a rotina. Em muitos casos, quando falta uma palavra, uma estrutura, uma síntese ou uma solução rápida, recorremos ao Google, ao Gemini, ao ChatGPT, ao Claude ou a alguma ferramenta equivalente. A IA deixou de ser promessa distante. Passou a ser uma infraestrutura silenciosa da experiência contemporânea.
Essa presença, entretanto, não deve ser confundida automaticamente com democratização plena da comunicação, nem com um novo renascimento criativo, como alguns preferem anunciar com entusiasmo quase publicitário. A inteligência artificial é uma ferramenta extraordinária, mas continua sendo ferramenta. Como toda tecnologia de grande impacto, ela entrega soluções e inaugura problemas. Amplia capacidades, mas também desloca competências. Facilita processos, mas fragiliza funções antes consideradas estáveis. Em termos econômicos e sociais, não apenas cria novas ocupações: também enfraquece, substitui ou reconfigura formas inteiras de trabalho. E, no caso da IA generativa, há um ponto ainda mais delicado: sua capacidade de abalar a própria ideia de autenticidade.
Tomemos a criação de uma música. Ela pode nascer de uma letra fornecida a uma ferramenta generativa, de um trecho cantarolado pelo usuário, de uma sequência de notas sugerida por ele ou de um simples comando escrito em linguagem natural. Nesse cenário, quem é o autor? A pessoa que teve a intenção inicial? A máquina que combinou padrões? A empresa que desenvolveu o sistema? Ou o conjunto invisível de obras, dados e referências que alimentou o modelo? A resposta não é simples, porque a criação passa a ocorrer numa zona intermediária entre intenção humana, memória tecnológica e recombinação algorítmica.
Há quem sustente que nada produzido por IA pode ser verdadeiramente autêntico, pois sistemas artificiais não possuem consciência, experiência vivida, dor, desejo, memória existencial ou interioridade. Sob esse ponto de vista, a autenticidade não seria apenas resultado formal, mas expressão de uma presença humana concreta. Uma obra poderia ser tecnicamente eficiente, esteticamente convincente e até emocionalmente persuasiva, mas ainda assim careceria de origem interior. Seria uma aparência de criação, não uma criação no sentido pleno.
Por outro lado, também se pode argumentar que a intenção humana permanece decisiva. Sem o impulso de quem pede, orienta, escolhe, corrige, rejeita, combina e finaliza, aquela obra específica talvez nunca existisse. A IA, nesse caso, funcionaria como extensão de capacidade, não como substituta integral da autoria. Assim como a câmera não eliminou o olhar do fotógrafo, e o software de edição não anulou o diretor, a IA talvez não elimine necessariamente o criador. Ela apenas desloca o centro da criação para uma relação mais complexa entre comando, curadoria, repertório e decisão.
A questão, portanto, não é apenas técnica. É cultural, moral e institucional. A autenticidade importa porque sustenta a confiança. Em sociedades já marcadas pela desconfiança nas instituições, pela manipulação narrativa e pela erosão dos critérios de verdade, a expansão de conteúdos artificiais pode aprofundar a sensação de impessoalidade. Quando não se sabe se uma mensagem nasceu de uma consciência real ou de um sistema treinado para simular presença, a comunicação corre o risco de perder densidade humana. O problema não é apenas a IA produzir textos, imagens ou vozes. O problema é a dissolução gradual da diferença entre presença e simulação.
Ainda assim, a experiência cotidiana revela ambiguidades. Há pessoas que percebem nitidamente a frieza de certos conteúdos gerados por IA. Outras, porém, encontram em agentes artificiais uma forma de diálogo mais paciente, mais organizada e até mais acolhedora do que aquela oferecida por muitos interlocutores humanos. Uma amiga querida, por exemplo, conversa com um agente de IA que atua como professor de inglês e sente que ele a compreende melhor do que seu próprio psicólogo. O exemplo pode parecer desconcertante, mas expõe um ponto central: a autenticidade, para muitos, já não depende apenas da origem da mensagem, mas do efeito subjetivo que ela produz.
Esse deslocamento aparece também no trabalho intelectual e profissional. O economista Ricardo Amorim, em palestra recente, afirmou que suas apresentações melhoraram com o uso de ferramentas de IA, especialmente na preparação de gráficos, análises e materiais visuais. Ninguém deixará de reconhecer aquelas palestras como dele apenas porque parte da execução foi auxiliada por sistemas artificiais. A autoria, nesse caso, permanece associada à visão, à seleção, à responsabilidade e ao uso inteligente da ferramenta. A IA eleva a entrega, mas não substitui necessariamente o juízo humano que dá direção ao conjunto.
O mesmo raciocínio pode ser levado à moda, ao design, à arquitetura, à publicidade, à música, ao jornalismo e às artes visuais. Se um criador de prestígio internacional desenvolve modelos com auxílio de IA, o público provavelmente continuará atribuindo a ele a autoria, desde que reconheça coerência estética, intenção criativa e responsabilidade pelo resultado final. A confiança no nome, na trajetória e na assinatura ainda pesa. Contudo, à medida que o uso da IA se generaliza e raramente é declarado, torna-se cada vez mais difícil distinguir o que nasceu de elaboração direta, de colaboração tecnológica ou de mera terceirização algorítmica.
É nesse ponto que a discussão sobre direitos autorais, crédito e transparência se torna inevitável. A sociedade precisará redefinir o que entende por criação, autoria, originalidade e autenticidade. Não será suficiente repetir categorias antigas diante de instrumentos que alteram o processo criativo desde a origem. Também não será sensato demonizar a tecnologia como se ela fosse intrinsecamente fraudulenta. O desafio está em reconhecer a potência da ferramenta sem abdicar da responsabilidade humana por seu uso.
Talvez a conclusão mais honesta seja admitir que a autenticidade nunca foi uma pureza absoluta. Toda criação humana nasce de influências, memórias, imitações, referências e recombinações. A diferença é que a IA torna esse processo mais acelerado, opaco e industrializado. Ela revela, com brutal clareza, algo que o ego artístico muitas vezes prefere esquecer: há menos novidade debaixo do sol do que gostaríamos de admitir. A originalidade absoluta talvez seja rara; a responsabilidade pela intenção, pela escolha e pelo sentido, porém, continua sendo profundamente humana.
Assim, a pergunta decisiva não é apenas se uma obra feita com IA é autêntica. A pergunta mais séria é quem responde por ela. Quem assume sua intenção, seus limites, suas consequências e sua verdade possível? Se houver consciência, curadoria, responsabilidade e transparência, a IA pode ampliar a criação sem destruí-la. Mas, se for usada para mascarar vazio, simular profundidade ou substituir discernimento por aparência, então não estaremos diante de uma nova autenticidade. Estaremos apenas diante de uma ilusão tecnicamente bem produzida.
— ◆ —
Español
LA ILUSIÓN DE LA AUTENTICIDAD: CÓMO LA IA REDEFINE LA CREACIÓN Y EL TRABAJO
En el mundo contemporáneo, no hay forma de escapar de la tecnología y de sus avances. Poco importa la resistencia subjetiva de cada uno: las inteligencias artificiales ya se han convertido en una presencia ordinaria en la vida cotidiana. Están en las aplicaciones de transporte, en los motores de búsqueda, en los mapas, en las recomendaciones de consumo, en los sistemas de atención al cliente, en las herramientas de escritura, en las imágenes, en los videos, en las traducciones e incluso en las pequeñas decisiones que organizan la rutina. En muchos casos, cuando falta una palabra, una estructura, una síntesis o una solución rápida, recurrimos a Google, Gemini, ChatGPT, Claude o alguna herramienta equivalente. La IA dejó de ser una promesa lejana. Pasó a ser una infraestructura silenciosa de la experiencia contemporánea.
Esa presencia, sin embargo, no debe confundirse automáticamente con una democratización plena de la comunicación ni con un nuevo renacimiento creativo, como algunos prefieren anunciar con un entusiasmo casi publicitario. La inteligencia artificial es una herramienta extraordinaria, pero sigue siendo una herramienta. Como toda tecnología de gran impacto, ofrece soluciones e inaugura problemas. Amplía capacidades, pero también desplaza competencias. Facilita procesos, pero fragiliza funciones antes consideradas estables. En términos económicos y sociales, no solo crea nuevas ocupaciones: también debilita, sustituye o reconfigura formas enteras de trabajo. Y, en el caso de la IA generativa, hay un punto todavía más delicado: su capacidad de sacudir la propia idea de autenticidad.
Tomemos la creación de una canción. Puede nacer de una letra proporcionada a una herramienta generativa, de un fragmento tarareado por el usuario, de una secuencia de notas sugerida por él o de un simple comando escrito en lenguaje natural. En ese escenario, ¿quién es el autor? ¿La persona que tuvo la intención inicial? ¿La máquina que combinó patrones? ¿La empresa que desarrolló el sistema? ¿O el conjunto invisible de obras, datos y referencias que alimentó el modelo? La respuesta no es simple, porque la creación empieza a producirse en una zona intermedia entre la intención humana, la memoria tecnológica y la recombinación algorítmica.
Hay quienes sostienen que nada producido por IA puede ser verdaderamente auténtico, porque los sistemas artificiales no poseen conciencia, experiencia vivida, dolor, deseo, memoria existencial ni interioridad. Desde este punto de vista, la autenticidad no sería apenas un resultado formal, sino la expresión de una presencia humana concreta. Una obra podría ser técnicamente eficiente, estéticamente convincente e incluso emocionalmente persuasiva, y aun así carecer de origen interior. Sería una apariencia de creación, no una creación en sentido pleno.
Por otro lado, también se puede argumentar que la intención humana sigue siendo decisiva. Sin el impulso de quien pide, orienta, elige, corrige, rechaza, combina y finaliza, esa obra específica tal vez nunca existiría. En ese caso, la IA funcionaría como una extensión de capacidad, no como una sustitución integral de la autoría. Así como la cámara no eliminó la mirada del fotógrafo, y el software de edición no anuló al director, la IA tal vez no elimine necesariamente al creador. Solo desplaza el centro de la creación hacia una relación más compleja entre comando, curaduría, repertorio y decisión.
La cuestión, por lo tanto, no es solamente técnica. Es cultural, moral e institucional. La autenticidad importa porque sostiene la confianza. En sociedades ya marcadas por la desconfianza en las instituciones, la manipulación narrativa y la erosión de los criterios de verdad, la expansión de contenidos artificiales puede profundizar la sensación de impersonalidad. Cuando no se sabe si un mensaje nació de una conciencia real o de un sistema entrenado para simular presencia, la comunicación corre el riesgo de perder densidad humana. El problema no es solo que la IA produzca textos, imágenes o voces. El problema es la disolución gradual de la diferencia entre presencia y simulación.
Aun así, la experiencia cotidiana revela ambigüedades. Hay personas que perciben claramente la frialdad de ciertos contenidos generados por IA. Otras, sin embargo, encuentran en los agentes artificiales una forma de diálogo más paciente, más organizada e incluso más acogedora que la ofrecida por muchos interlocutores humanos. Una querida amiga, por ejemplo, conversa con un agente de IA que actúa como profesor de inglés y siente que la comprende mejor que su propio psicólogo. El ejemplo puede parecer desconcertante, pero expone un punto central: para muchos, la autenticidad ya no depende solamente del origen del mensaje, sino del efecto subjetivo que produce.
Ese desplazamiento aparece también en el trabajo intelectual y profesional. El economista Ricardo Amorim, en una conferencia reciente, afirmó que sus presentaciones han mejorado con el uso de herramientas de IA, especialmente en la preparación de gráficos, análisis y materiales visuales. Nadie dejará de reconocer esas conferencias como suyas solo porque parte de la ejecución haya sido asistida por sistemas artificiales. La autoría, en ese caso, permanece asociada a la visión, la selección, la responsabilidad y el uso inteligente de la herramienta. La IA eleva la entrega, pero no sustituye necesariamente el juicio humano que da dirección al conjunto.
El mismo razonamiento puede llevarse a la moda, al diseño, a la arquitectura, a la publicidad, a la música, al periodismo y a las artes visuales. Si un creador de prestigio internacional desarrolla modelos con ayuda de la IA, el público probablemente seguirá atribuyéndole la autoría, siempre que reconozca coherencia estética, intención creativa y responsabilidad por el resultado final. La confianza en el nombre, en la trayectoria y en la firma todavía pesa. Sin embargo, a medida que el uso de la IA se generaliza y rara vez se declara, se vuelve cada vez más difícil distinguir lo que nació de elaboración directa, de colaboración tecnológica o de mera tercerización algorítmica.
Es en este punto donde la discusión sobre derechos de autor, crédito y transparencia se vuelve inevitable. La sociedad tendrá que redefinir lo que entiende por creación, autoría, originalidad y autenticidad. No bastará con repetir categorías antiguas frente a instrumentos que alteran el proceso creativo desde su origen. Tampoco será sensato demonizar la tecnología como si fuera intrínsecamente fraudulenta. El desafío consiste en reconocer la potencia de la herramienta sin abdicar de la responsabilidad humana por su uso.
Tal vez la conclusión más honesta sea admitir que la autenticidad nunca fue una pureza absoluta. Toda creación humana nace de influencias, memorias, imitaciones, referencias y recombinaciones. La diferencia es que la IA vuelve ese proceso más acelerado, opaco e industrializado. Revela, con brutal claridad, algo que el ego artístico muchas veces prefiere olvidar: hay menos novedad bajo el sol de lo que nos gustaría admitir. La originalidad absoluta tal vez sea rara; la responsabilidad por la intención, la elección y el sentido, sin embargo, sigue siendo profundamente humana.
Así, la pregunta decisiva no es solamente si una obra hecha con IA es auténtica. La pregunta más seria es quién responde por ella. ¿Quién asume su intención, sus límites, sus consecuencias y su verdad posible? Si hay conciencia, curaduría, responsabilidad y transparencia, la IA puede ampliar la creación sin destruirla. Pero, si se usa para enmascarar el vacío, simular profundidad o sustituir el discernimiento por la apariencia, entonces no estaremos ante una nueva autenticidad. Estaremos apenas ante una ilusión técnicamente bien producida.
— ◆ —