Corporatism, Power, and Conscience in the Permanent Construction of Justice
Samuel Sales Saraiva
I — The inevitable question
There are institutions that were born to protect society against the abuse of power.
But there is a prior, uncomfortable, and perhaps inevitable question:
Who protects society when those charged with overseeing power need to be overseen themselves?
The question is not directed at a specific court, government, party, magistrate, or country. Nor does it intend to level accusations against individuals or institutions.
It is a matter of broader reflection.
Power, in any society, is exercised by human beings. And human beings carry within themselves virtues and frailties, convictions and interests, loyalties and ambitions.
For this reason, no institution should depend exclusively on the virtue of those who comprise it.
It is precisely to manage this reality that societies have created Constitutions, courts, parliaments, supervisory bodies, rules of impediment, control systems, and accountability mechanisms.
However, all these instruments lead us back to the initial question:
who watches the watchers?
II — Independence cannot mean immunity
The independence of the Judiciary constitutes one of the greatest achievements of the Rule of Law.
A judge subjected to the government, to Parliament, to economic interests, or to the will of circumstantial majorities can hardly exercise justice with freedom.
Protecting judicial independence is, therefore, indispensable.
But independence and the absence of oversight are distinct concepts.
Independence without accountability can approach arbitrariness. Oversight without independence can turn into an instrument of persecution.
The challenge lies in balance.
When an institution possesses, as its main oversight mechanism, structures composed predominantly of members of the very universe that is to be overseen, a legitimate question arises concerning the risk of corporatism.
This does not mean asserting that magistrates will necessarily protect magistrates, doctors protect doctors, police officers protect police officers, or politicians protect politicians.
It simply means recognizing an elementary human characteristic: we belong to groups and we develop bonds, identities, and solidarities within them.
Professional solidarity can be virtuous.
The problem begins when loyalty to the group conflicts with the duty of impartiality.
III — The ease of judging and the responsibility of understanding
Judging is easy.
Understanding is difficult.
Forming conclusions about people or events based on incomplete information, fragmented versions, or personal perceptions requires little effort. It is enough to fill what we do not know with what we imagine we know.
But this is not reason.
Presuming, conceptualizing, or condemning a priori, without access to reliable information and without sufficient knowledge of reality in its different aspects, is not responsible, fair, ethical, nor intellectually advisable.
Putting oneself in the place of the one being accused constitutes a necessary exercise of humanity.
The presumption of innocence is not a concession to the accused. It is a civilizational achievement designed to protect any human being against arbitrary judgment.
But prudence does not mean passivity.
There is an enormous difference between accusing a person and questioning the functioning of an institution.
We may not possess sufficient elements to state that someone acted improperly and, still, have perfectly legitimate reasons to ask whether a given system offers sufficient transparency, adequate oversight, and mechanisms capable of preventing conflicts of interest or corporatist practices.
Reason does not authorize us to turn suspicions into certainties. But neither does it oblige us to turn prudence into silence.
Between irresponsible accusation and convenient silence lies a much more fertile territory:
that of investigation, reflection, and constructive questioning.
IV — Corporatism: when loyalty to the group betrays society
It is necessary to establish a fundamental distinction.
Belonging to a group is not morally condemnable.
Neither is developing solidarity among colleagues.
Legitimately defending an institution, a profession, or those who share similar responsibilities can constitute a healthy manifestation of collective spirit.
Corporatism is something else.
It begins when the protection of the group exceeds the limits of justice; when truth becomes inconvenient because it may affect one of our own; when that which we would condemn in an adversary begins to receive explanations, tolerance, or silence when practiced by someone belonging to our circle.
At that moment, solidarity ceases to serve the collectivity and begins to serve the group itself.
And this is not an institutional virtue. It is a moral deformation.
Corporatism silently establishes two standards for the same behavior: one for those who are inside and another for those who are outside.
Its gravity increases when it encounters power.
When ordinary individuals improperly protect their peers, they can produce localized injustices. When authorities invested with the power of the State do the same, the consequences can compromise entire institutions and the trust of millions of citizens.
It is precisely for this reason that corporatism must not be confused with esprit de corps.
Esprit de corps can mean union around the values of an institution. Corporatism means placing the interests of the body above the values that should guide it.
A magistrate must defend the independence of Justice.
But they should not defend a magistrate against the truth.
A police officer must value their corporation.
But they should not protect a police officer who has violated the law.
A doctor may defend their profession.
But they should not conceal the negligence of another doctor.
A politician may legitimately preserve their party.
But they should not place party survival above the public interest.
The same principle reaches companies, universities, religious organizations, labor unions, armed forces, professional associations, and any other human structure.
No institutional loyalty should be superior to loyalty to truth, justice, and the collective interest.
V — Silence also protects
Corporatism does not always manifest itself through spectacular acts.
Often, silence is enough.
It is enough not to ask.
It is enough not to investigate.
It is enough to apply extraordinary rigor to adversaries and extraordinary tolerance to allies.
It is enough to consider irrelevant that which, under different circumstances, would provoke indignation.
It is in this silent territory that corporatism can become particularly difficult to identify.
No one needs to explicitly order the protection of anyone when an institutional culture has already established, informally, what is expected of its members.
Therefore, confronting it does not depend solely on laws.
It also depends on institutional culture.
An organization truly committed to its values should understand that exposing and correcting its own errors does not weaken it—it strengthens its credibility.
Protecting error to preserve reputation can produce the exact opposite.
Appearance is momentarily preserved.
Trust is progressively lost.
VI — A universal vulnerability
It would be simplistic to imagine that corporatism belongs to a specific culture or nation.
It can manifest itself in courts, parliaments, governments, companies, universities, religious organizations, police forces, professional associations, and practically any structure formed by human beings.
Perhaps, therefore, corporatism should be understood less as a peculiarity of certain peoples and more as a potential vulnerability of human organizations.
What distinguishes societies is not necessarily the existence of corporatism. It is their capacity to contain it.
Societies with a free press, transparency, civic education, social oversight, independent control mechanisms, and a high reputational cost for behaviors incompatible with public office possess better instruments to prevent the legitimate protection of an institution from turning into the self-protection of its members.
From there emerges a hypothesis:
the degree of institutional maturation of a society can perhaps be measured not by the absence of corporatism, but by the efficiency of the mechanisms designed to prevent it from prevailing over the collective interest.
VII — Institutions must also function when individuals fail
It would be comfortable to imagine that institutions function properly because they are occupied by honest, responsible individuals committed to the public interest.
We hope this is the case.
But no serious control system should depend exclusively on this expectation.
Good intentions are desirable. They are not institutional mechanisms.
A truly solid institution must be designed to function even when some of its members do not match the ethical standard expected of it.
The true test of an institution does not occur when everyone acts correctly.
The test begins when personal interests, corporate loyalties, and public responsibilities conflict.
It is precisely for this moment—and not just for ideal conditions—that control mechanisms need to be conceived.
This does not require a pessimistic view of human nature.
It requires realism.
The human being is capable of solidarity, selflessness, honesty, and an extraordinary sense of responsibility.
But they are also capable of convenience, self-preservation, opportunism, and the protection of those with whom they share interests.
Institutions exist, to a large extent, precisely because mature societies have understood that justice cannot depend exclusively on individual virtue.
VIII — Overseeing without destroying independence
The solution, however, is not simple.
Transferring oversight entirely from one Branch to another could solve one problem and create another equally serious one.
Who would control the new controllers?
If a supervisory body can be captured by the government or by a circumstantial political majority, oversight could be converted into an instrument of intimidation.
On the other hand, entrusting exclusively to an institution the definitive oversight of its own members produces another risk: the perception—correct or not—of corporate self-protection.
It is necessary, therefore, to seek new institutional designs.
Not to weaken institutions.
To strengthen them.
A respected institution should not fear independent and transparent oversight mechanisms. These mechanisms can, furthermore, protect its honest members from the collective suspicion provoked by the absence of convincing answers in the face of controversial situations.
The question, therefore, should not be whether an institution should possess independence or oversight.
It should be:
how to simultaneously guarantee independence to decide and accountability before society?
IX — The distance between the law and reality
Institutions can be impeccable on paper and profoundly different in practice.
The Law establishes how power should function.
Reality reveals how it effectively functions.
The greater the distance between these two dimensions, the greater social distrust tends to be.
This also occurs with the laws themselves.
A law can be formally valid and socially ineffective.
It can exist in the codes, be taught in universities, and cited in judicial decisions, but find little correspondence in the daily behavior of society.
In this case, it runs the risk of turning into a kind of legal abstraction: it exists formally, but insufficiently fulfills its purpose.
This does not mean that the law should simply follow all the customs of a society.
There are moments when the Law must precisely confront unjust cultural practices.
But it means recognizing that the law must permanently dialogue with the reality it intends to organize.
When a rule is systematically disobeyed, the rational question should not be limited to:
“Why do people not comply with the law?”
It should also ask:
“Is there something in the law itself, in its application, in its legitimacy, or in the institutions responsible for enforcing it that needs to be reconsidered?”
X — Nothing is definitive
Perhaps one of the greatest misconceptions of institutions is to imagine that their longevity proves their perfection.
Nothing produced by humanity is definitive.
Societies change.
Economic relations change.
Technology changes.
The mechanisms of power change.
Forms of influence also change.
Why should the instruments designed to control them remain static?
Civilizational progress does not require perfect institutions—because they will probably never exist. It requires institutions sufficiently conscious of their imperfections to accept being continuously examined, overseen, and improved.
Reforming does not mean destroying.
Questioning does not mean delegitimizing.
Overseeing does not mean persecuting.
Recognizing imperfections does not mean denying achievements.
It can mean the exact opposite:
preserving them through improvement.
XI — The citizen must also evolve
It would be comfortable to attribute all problems to institutions.
But institutions are built, administered, overseen—and tolerated—by societies.
There is no mature democracy without mature citizenship.
Education, in this sense, cannot be confused merely with schooling.
Diplomas do not guarantee discernment.
Information does not guarantee knowledge.
And knowledge, in isolation, does not guarantee conscience either.
Educating for citizenship means developing the capacity to confront information, recognize manipulations, live with the contradictory, demand evidence, and, perhaps the most difficult, modify a conviction when the facts demonstrate that it was mistaken.
Democracy depends not only on the quality of those who govern. It also depends on the capacity of those who are governed to understand, question, and oversee power.
There is, however, an additional difficulty.
There must be a will to learn.
Governments must desire educated societies, but citizens must also desire to educate themselves.
When neither side demonstrates sufficient interest, a circle of accommodation is formed: uncritical citizens oversee little; poorly overseen institutions have fewer incentives to improve; and the absence of improvement reinforces disenchantment and accommodation itself.
Breaking this circle can take generations.
XII — Realism is not pessimism
Recognizing this difficulty does not mean abandoning hope.
There is a difference between pessimism and realism.
The pessimist states:
“This will never change.”
The naive optimist replies:
“Everything will end up improving.”
The realist asks another question:
“What concrete conditions exist for change to happen?”
Hope without analysis can turn into illusion.
Analysis without hope can turn into paralysis.
Realism is not the enemy of hope. It is what prevents hope from turning into illusion.
Cultures can change.
Institutions can evolve.
Laws can be perfected.
But none of these transformations occur automatically.
Technological progress frequently finds immediate stimuli: profit, efficiency, competition, and power.
The progress of conscience requires something more difficult: education, self-criticism, responsibility, renunciation of personal advantages, and a willingness to think beyond one’s own interests.
Perhaps that is why humanity learned to build extraordinarily intelligent machines before definitively learning to control some of its oldest frailties.
XIII — A matter of conscience
In the end, perhaps the discussion on the oversight of power is not merely legal.
It is a matter of conscience.
We can create new laws.
We can reform courts.
We can establish independent control mechanisms.
We can improve Constitutions.
But all these mechanisms will continue to be operated by human beings.
For this reason, institutions and conscience must evolve jointly.
What is the use of a civilization continually improving its legal institutions if it does not improve, in the same proportion, the conscience of those charged with exercising them?
Perhaps there will never be a perfect system of power and oversight.
This should not serve as an argument for accommodation.
It should produce the exact opposite impulse.
Everything is in motion.
No human institution is finished.
No generation receives a ready-made democracy.
Each generation receives what previous ones managed to build—along with their virtues, contradictions, and imperfections—and assumes the responsibility of deciding what it will do with this heritage.
Therefore, the purpose of this reflection is not to find culprits.
It is to identify vulnerabilities.
It is not to condemn institutions.
It is to ask how they can be improved.
It is not to replace trust with suspicion.
It is to seek to build trust sustained by transparency, oversight, and responsibility.
The path does not require perfection.
It requires advancement.
It does not require unanimity.
It requires reflection.
It does not require blind faith in institutions nor permanent distrust of them.
It requires reason.
And, above all, it requires conscience.
Because perhaps the most important question is not only:
Who watches the watchers?
But also:
who watches power without turning into another power equally immune to oversight?
And, finally:
who educates the conscience of those who oversee, those who govern—and those who choose who will govern?
Perhaps we do not yet have definitive answers.
But societies that retain the courage to ask these questions have already taken the first step to finding them.
Português
Quem Fiscaliza os Fiscalizadores?
Corporativismo, Poder e Consciência na Permanente Construção da Justiça
Samuel Sales Saraiva
I — A pergunta inevitável
Há instituições que nasceram para proteger a sociedade contra o abuso do poder.
Mas existe uma pergunta anterior, desconfortável e talvez inevitável:
Quem protege a sociedade quando aqueles encarregados de fiscalizar o poder precisam, eles próprios, ser fiscalizados?
A questão não se dirige a determinado tribunal, governo, partido, magistrado ou país. Tampouco pretende formular acusações contra pessoas ou instituições.
Trata-se de uma reflexão mais ampla.
O poder, em qualquer sociedade, é exercido por seres humanos. E seres humanos carregam consigo virtudes e fragilidades, convicções e interesses, lealdades e ambições.
Por essa razão, nenhuma instituição deveria depender exclusivamente da virtude daqueles que a integram.
É justamente para administrar essa realidade que as sociedades criaram Constituições, tribunais, parlamentos, órgãos fiscalizadores, regras de impedimento, sistemas de controle e mecanismos de responsabilização.
Entretanto, todos esses instrumentos nos conduzem novamente à pergunta inicial:
quem fiscaliza os fiscalizadores?
II — A independência não pode significar imunidade
A independência do Poder Judiciário constitui uma das maiores conquistas do Estado de Direito.
Um juiz submetido ao governo, ao Parlamento, aos interesses econômicos ou à vontade das maiorias circunstanciais dificilmente poderá exercer a justiça com liberdade.
Proteger a independência judicial é, portanto, indispensável.
Mas independência e ausência de fiscalização são conceitos distintos.
Independência sem responsabilidade pode aproximar-se do arbítrio. Fiscalização sem independência pode transformar-se em instrumento de perseguição.
O desafio está no equilíbrio.
Quando uma instituição possui, como principal mecanismo de fiscalização, estruturas compostas predominantemente por integrantes do próprio universo que deve ser fiscalizado, surge uma pergunta legítima sobre o risco de corporativismo.
Isso não significa afirmar que magistrados necessariamente protegerão magistrados, médicos protegerão médicos, policiais protegerão policiais ou políticos protegerão políticos.
Significa apenas reconhecer uma característica humana elementar: pertencemos a grupos e desenvolvemos vínculos, identidades e solidariedades dentro deles.
A solidariedade profissional pode ser virtuosa.
O problema começa quando a lealdade ao grupo entra em conflito com o dever de imparcialidade.
III — A facilidade de julgar e a responsabilidade de compreender
Julgar é fácil.
Difícil é compreender.
Formar conclusões sobre pessoas ou acontecimentos a partir de informações incompletas, versões fragmentadas ou percepções pessoais exige pouco esforço. Basta preencher aquilo que desconhecemos com aquilo que imaginamos saber.
Mas isso não é razão.
Presumir, conceituar ou condenar a priori, sem acesso a informações fidedignas e sem conhecimento suficiente da realidade em seus diferentes aspectos, não é responsável, justo, ético nem intelectualmente recomendável.
Colocar-se no lugar daquele que está sendo acusado constitui um exercício necessário de humanidade.
A presunção de inocência não é uma concessão ao acusado. É uma conquista civilizatória destinada a proteger qualquer ser humano contra o julgamento arbitrário.
Mas prudência não significa passividade.
Existe enorme diferença entre acusar uma pessoa e questionar o funcionamento de uma instituição.
Podemos não possuir elementos suficientes para afirmar que alguém agiu indevidamente e, ainda assim, ter razões perfeitamente legítimas para perguntar se determinado sistema oferece transparência suficiente, fiscalização adequada e mecanismos capazes de prevenir conflitos de interesses ou práticas corporativistas.
A razão não nos autoriza a transformar suspeitas em certezas. Mas também não nos obriga a transformar prudência em silêncio.
Entre a acusação irresponsável e o silêncio conveniente existe um território muito mais fértil:
o da investigação, da reflexão e do questionamento construtivo.
IV — Corporativismo: quando a lealdade ao grupo trai a sociedade
É necessário estabelecer uma distinção fundamental.
Pertencer a um grupo não é moralmente condenável.
Desenvolver solidariedade entre colegas tampouco.
Defender legitimamente uma instituição, uma profissão ou aqueles que compartilham responsabilidades semelhantes pode constituir manifestação saudável de espírito coletivo.
Corporativismo é outra coisa.
Ele começa quando a proteção do grupo ultrapassa os limites da justiça; quando a verdade se torna inconveniente porque pode atingir um dos nossos; quando aquilo que condenaríamos no adversário passa a receber explicações, tolerância ou silêncio quando praticado por alguém pertencente ao nosso círculo.
Nesse momento, a solidariedade deixa de servir à coletividade e passa a servir ao próprio grupo.
E isso não é uma virtude institucional. É uma deformação moral.
O corporativismo estabelece silenciosamente duas medidas para o mesmo comportamento: uma para aqueles que estão dentro e outra para aqueles que estão fora.
Sua gravidade aumenta quando encontra o poder.
Quando indivíduos comuns protegem indevidamente seus semelhantes, podem produzir injustiças localizadas. Quando autoridades investidas do poder do Estado fazem o mesmo, as consequências podem comprometer instituições inteiras e a confiança de milhões de cidadãos.
É precisamente por isso que o corporativismo não deve ser confundido com espírito de corpo.
Espírito de corpo pode significar união em torno dos valores de uma instituição. Corporativismo significa colocar os interesses do corpo acima dos valores que deveriam orientá-lo.
Um magistrado deve defender a independência da Justiça.
Mas não deveria defender um magistrado contra a verdade.
Um policial deve valorizar sua corporação.
Mas não deveria proteger um policial que tenha violado a lei.
Um médico pode defender sua profissão.
Mas não deveria ocultar a negligência de outro médico.
Um político pode preservar legitimamente seu partido.
Mas não deveria colocar a sobrevivência partidária acima do interesse público.
O mesmo princípio alcança empresas, universidades, organizações religiosas, sindicatos, forças armadas, associações profissionais e qualquer outra estrutura humana.
Nenhuma lealdade institucional deveria ser superior à lealdade à verdade, à justiça e ao interesse coletivo.
V — O silêncio também protege
O corporativismo nem sempre se manifesta por atos espetaculares.
Muitas vezes, basta o silêncio.
Basta não perguntar.
Basta não investigar.
Basta aplicar extraordinário rigor aos adversários e extraordinária tolerância aos aliados.
Basta considerar irrelevante aquilo que, em circunstâncias diferentes, provocaria indignação.
É nesse território silencioso que o corporativismo pode tornar-se particularmente difícil de identificar.
Ninguém precisa ordenar explicitamente a proteção de ninguém quando uma cultura institucional já estabeleceu, informalmente, aquilo que se espera de seus integrantes.
Por isso, seu enfrentamento não depende apenas de leis.
Depende também de cultura institucional.
Uma organização verdadeiramente comprometida com seus valores deveria compreender que expor e corrigir os próprios erros não a enfraquece — fortalece sua credibilidade.
Proteger o erro para preservar a reputação pode produzir exatamente o contrário.
Preserva-se momentaneamente a aparência.
Perde-se progressivamente a confiança.
VI — Uma vulnerabilidade universal
Seria simplista imaginar que o corporativismo pertence a determinada cultura ou nação.
Ele pode manifestar-se em tribunais, parlamentos, governos, empresas, universidades, organizações religiosas, forças policiais, associações profissionais e praticamente qualquer estrutura formada por seres humanos.
Talvez, portanto, o corporativismo deva ser compreendido menos como peculiaridade de determinados povos e mais como vulnerabilidade potencial das organizações humanas.
O que distingue as sociedades não é necessariamente a existência do corporativismo. É sua capacidade de contê-lo.
Sociedades com imprensa livre, transparência, educação cívica, fiscalização social, mecanismos independentes de controle e elevado custo reputacional para comportamentos incompatíveis com a função pública dispõem de melhores instrumentos para impedir que a proteção legítima de uma instituição se transforme em autoproteção de seus integrantes.
Daí emerge uma hipótese:
o grau de amadurecimento institucional de uma sociedade talvez possa ser medido não pela ausência de corporativismo, mas pela eficiência dos mecanismos destinados a impedir que ele prevaleça sobre o interesse coletivo.
VII — Instituições precisam funcionar também quando falham os indivíduos
Seria confortável imaginar que instituições funcionam adequadamente porque são ocupadas por pessoas honestas, responsáveis e comprometidas com o interesse público.
Esperamos que assim seja.
Mas nenhum sistema sério de controle deveria depender exclusivamente dessa expectativa.
Boas intenções são desejáveis. Não são mecanismos institucionais.
Uma instituição verdadeiramente sólida deve ser concebida para funcionar inclusive quando alguns de seus integrantes não correspondem ao padrão ético que dela se espera.
O verdadeiro teste de uma instituição não ocorre quando todos agem corretamente.
O teste começa quando interesses pessoais, lealdades corporativas e responsabilidades públicas entram em conflito.
É precisamente para esse momento — e não apenas para condições ideais — que os mecanismos de controle precisam ser concebidos.
Isso não exige uma visão pessimista da natureza humana.
Exige realismo.
O ser humano é capaz de solidariedade, desprendimento, honestidade e extraordinário senso de responsabilidade.
Mas também é capaz de conveniência, autopreservação, oportunismo e proteção daqueles com quem compartilha interesses.
Instituições existem, em grande medida, justamente porque sociedades maduras compreenderam que a justiça não pode depender exclusivamente da virtude individual.
VIII — Fiscalizar sem destruir a independência
A solução, entretanto, não é simples.
Transferir integralmente a fiscalização de um Poder para outro poderia resolver um problema e criar outro igualmente grave.
Quem controlaria os novos controladores?
Se um órgão fiscalizador puder ser capturado pelo governo ou por uma maioria política circunstancial, a fiscalização poderá converter-se em instrumento de intimidação.
Por outro lado, entregar exclusivamente a uma instituição a fiscalização definitiva de seus próprios integrantes produz outro risco: a percepção — correta ou não — de autoproteção corporativa.
É necessário, portanto, procurar novos desenhos institucionais.
Não para enfraquecer instituições.
Para fortalecê-las.
Uma instituição respeitada não deveria temer mecanismos independentes e transparentes de fiscalização. Esses mecanismos podem, inclusive, proteger seus integrantes honestos da suspeita coletiva provocada pela ausência de respostas convincentes diante de situações controversas.
A pergunta, portanto, não deveria ser se uma instituição deve possuir independência ou fiscalização.
Deveria ser:
como garantir simultaneamente independência para decidir e responsabilidade perante a sociedade?
IX — A distância entre a lei e a realidade
As instituições podem ser impecáveis no papel e profundamente diferentes na prática.
O Direito estabelece como o poder deve funcionar.
A realidade revela como ele efetivamente funciona.
Quanto maior a distância entre essas duas dimensões, maior tende a ser a desconfiança social.
Isso também ocorre com as próprias leis.
Uma lei pode ser formalmente válida e socialmente ineficaz.
Pode existir nos códigos, ser ensinada nas universidades e citada nas decisões judiciais, mas encontrar pouca correspondência no comportamento cotidiano da sociedade.
Nesse caso, corre o risco de transformar-se em uma espécie de abstração jurídica: existe formalmente, mas realiza insuficientemente sua finalidade.
Isso não significa que a lei deva simplesmente acompanhar todos os costumes de uma sociedade.
Há momentos em que o Direito precisa justamente confrontar práticas culturais injustas.
Mas significa reconhecer que a lei precisa dialogar permanentemente com a realidade que pretende organizar.
Quando uma norma é sistematicamente desobedecida, a pergunta racional não deveria limitar-se a:
“Por que as pessoas não cumprem a lei?”
Deveria também perguntar:
“Existe algo na própria lei, em sua aplicação, em sua legitimidade ou nas instituições responsáveis por fazê-la cumprir que precisa ser reconsiderado?”
X — Nada é definitivo
Talvez um dos maiores equívocos das instituições seja imaginar que sua longevidade comprova sua perfeição.
Nada produzido pela humanidade é definitivo.
As sociedades mudam.
As relações econômicas mudam.
A tecnologia muda.
Os mecanismos de poder mudam.
As formas de influência também mudam.
Por que os instrumentos destinados a controlá-los deveriam permanecer estáticos?
O progresso civilizatório não exige instituições perfeitas — porque provavelmente elas jamais existirão. Exige instituições suficientemente conscientes de suas imperfeições para aceitarem ser continuamente examinadas, fiscalizadas e aprimoradas.
Reformar não significa destruir.
Questionar não significa deslegitimar.
Fiscalizar não significa perseguir.
Reconhecer imperfeições não significa negar conquistas.
Pode significar exatamente o contrário:
preservá-las por meio do aprimoramento.
XI — O cidadão também precisa evoluir
Seria confortável atribuir todos os problemas às instituições.
Mas instituições são construídas, administradas, fiscalizadas — e toleradas — por sociedades.
Não existe democracia madura sem cidadania madura.
Educação, nesse sentido, não pode ser confundida apenas com escolarização.
Diplomas não garantem discernimento.
Informação não garante conhecimento.
E conhecimento, isoladamente, tampouco garante consciência.
Educar para a cidadania significa desenvolver a capacidade de confrontar informações, reconhecer manipulações, conviver com o contraditório, exigir evidências e, talvez o mais difícil, modificar uma convicção quando os fatos demonstram que ela estava equivocada.
A democracia não depende apenas da qualidade daqueles que governam. Depende também da capacidade daqueles que são governados de compreender, questionar e fiscalizar o poder.
Existe, entretanto, uma dificuldade adicional.
É necessário haver vontade de aprender.
Governos precisam desejar sociedades educadas, mas cidadãos também precisam desejar educar-se.
Quando nenhum dos lados demonstra suficiente interesse, forma-se um círculo de acomodação: cidadãos pouco exigentes fiscalizam pouco; instituições pouco fiscalizadas possuem menos incentivos para melhorar; e a ausência de melhoria reforça o desencanto e a própria acomodação.
Romper esse círculo pode exigir gerações.
XII — Realismo não é pessimismo
Reconhecer essa dificuldade não significa abandonar a esperança.
Há diferença entre pessimismo e realismo.
O pessimista afirma:
“Isso jamais mudará.”
O otimista ingênuo responde:
“Tudo acabará melhorando.”
O realista faz outra pergunta:
“Quais condições concretas existem para que a mudança aconteça?”
Esperança sem análise pode transformar-se em ilusão.
Análise sem esperança pode transformar-se em paralisia.
O realismo não é inimigo da esperança. É aquilo que impede a esperança de transformar-se em ilusão.
Culturas podem mudar.
Instituições podem evoluir.
Leis podem ser aperfeiçoadas.
Mas nenhuma dessas transformações ocorre automaticamente.
O progresso tecnológico frequentemente encontra estímulos imediatos: lucro, eficiência, competição e poder.
O progresso da consciência exige algo mais difícil: educação, autocrítica, responsabilidade, renúncia a vantagens pessoais e disposição para pensar além dos próprios interesses.
Talvez por isso a humanidade tenha aprendido a construir máquinas extraordinariamente inteligentes antes de aprender definitivamente a controlar algumas de suas mais antigas fragilidades.
XIII — Uma questão de consciência
No final, talvez a discussão sobre fiscalização do poder não seja apenas jurídica.
É uma questão de consciência.
Podemos criar novas leis.
Podemos reformar tribunais.
Podemos estabelecer mecanismos independentes de controle.
Podemos aperfeiçoar Constituições.
Mas todos esses mecanismos continuarão sendo operados por seres humanos.
Por isso, instituições e consciência precisam evoluir conjuntamente.
De que vale uma civilização aperfeiçoar continuamente suas instituições jurídicas se não aperfeiçoar, na mesma proporção, a consciência daqueles encarregados de exercê-las?
Talvez nunca exista um sistema perfeito de poder e fiscalização.
Isso não deveria servir como argumento para a acomodação.
Deveria produzir exatamente o impulso contrário.
Tudo está em movimento.
Nenhuma instituição humana está acabada.
Nenhuma geração recebe uma democracia pronta.
Cada geração recebe aquilo que as anteriores conseguiram construir — juntamente com suas virtudes, contradições e imperfeições — e assume a responsabilidade de decidir o que fará com essa herança.
Por isso, a finalidade desta reflexão não é encontrar culpados.
É identificar vulnerabilidades.
Não é condenar instituições.
É perguntar como podem ser aprimoradas.
Não é substituir confiança por suspeita.
É procurar construir uma confiança sustentada pela transparência, pela fiscalização e pela responsabilidade.
O caminho não exige perfeição.
Exige avanço.
Não exige unanimidade.
Exige reflexão.
Não exige fé cega nas instituições nem desconfiança permanente delas.
Exige razão.
E, sobretudo, exige consciência.
Porque talvez a pergunta mais importante não seja apenas:
Quem fiscaliza os fiscalizadores?
Mas também:
quem fiscaliza o poder sem se transformar em outro poder igualmente imune à fiscalização?
E, finalmente:
quem educa a consciência daqueles que fiscalizam, daqueles que governam — e daqueles que escolhem quem governará?
Talvez não tenhamos ainda respostas definitivas.
Mas sociedades que conservam a coragem de formular essas perguntas já deram o primeiro passo para encontrá-las.
Español
¿QUIÉN VIGILA A LOS VIGILANTES?
Corporativismo, Poder y Conciencia en la Permanente Construcción de Justicia
Samuel Sales Saraiva
I — La pregunta inevitable
Hay instituciones que nacieron para proteger a la sociedad contra el abuso del poder.
Pero existe una pregunta anterior, incómoda y tal vez inevitable:
¿Quién protege a los ciudadanos cuando aquellos encargados de fiscalizar el poder necesitan, ellos mismos, ser fiscalizados?
La cuestión no se dirige a determinado tribunal, gobierno, partido, magistrado o país. Tampoco pretende formular acusaciones contra personas o instituciones.
Se trata de una reflexión más amplia.
El poder, en cualquier sociedad, es ejercido por seres humanos. Y los seres humanos llevan consigo virtudes y fragilidades, convicciones e intereses, lealtades y ambiciones.
Por esa razón, ninguna institución debería depender exclusivamente de la virtud de quienes la integran.
Es justamente para administrar esa realidad que las sociedades han creado Constituciones, tribunales, parlamentos, órganos fiscalizadores, reglas de impedimento, sistemas de control y mecanismos de rendición de cuentas.
Sin embargo, todos estos instrumentos nos conducen nuevamente a la pregunta inicial:
¿quién fiscaliza a los fiscalizadores?
II — La independencia no puede significar inmunidad
La independencia del Poder Judicial constituye una de las mayores conquistas del Estado de Derecho.
Un juez sometido al gobierno, al Parlamento, a los intereses económicos o a la voluntad de las mayorías circunstanciales difícilmente podrá ejercer la justicia con libertad.
Proteger la independencia judicial es, por lo tanto, indispensable.
Pero independencia y ausencia de fiscalización son conceptos distintos.
La independencia sin responsabilidad puede aproximarse al arbitrio. La fiscalización sin independencia puede transformarse en un instrumento de persecución.
El desafío está en el equilibrio.
Cuando una institución posee, como principal mecanismo de fiscalización, estructuras compuestas predominantemente por integrantes del propio universo que debe ser fiscalizado, surge una pregunta legítima sobre el riesgo de corporativismo.
Esto no significa afirmar que los magistrados necesariamente protegerán a los magistrados, los médicos a los médicos, los policías a los policías o los políticos a los políticos.
Significa tan solo reconocer una característica humana elemental: pertenecemos a grupos y desarrollamos vínculos, identidades y solidaridades dentro de ellos.
La solidaridad profesional puede ser virtuosa.
El problema comienza cuando la lealtad al grupo entra en conflicto con el deber de imparcialidad.
III — La facilidad de juzgar y la responsabilidad de comprender
Juzgar es fácil.
Lo difícil es comprender.
Formar conclusiones sobre personas o acontecimientos a partir de información incompleta, versiones fragmentadas o percepciones personales exige poco esfuerzo. Basta con llenar aquello que desconocemos con lo que imaginamos saber.
Pero eso no es razón.
Presumir, conceptualizar o condenar a priori, sin acceso a información fidedigna y sin conocimiento suficiente de la realidad en sus diferentes aspectos, no es responsable, justo, ético ni intelectualmente recomendable.
Ponerse en el lugar de quien está siendo acusado constituye un ejercicio necesario de humanidad.
La presunción de inocencia no es una concesión al acusado. Es una conquista civilizatoria destinada a proteger a cualquier ser humano contra el juicio arbitrario.
Pero prudencia no significa pasividad.
Existe una enorme diferencia entre acusar a una persona y cuestionar el funcionamiento de una institución.
Podemos no poseer elementos suficientes para afirmar que alguien actuó indebidamente y, aun así, tener razones perfectamente legítimas para preguntar si determinado sistema ofrece suficiente transparencia, fiscalización adecuada y mecanismos capaces de prevenir conflictos de intereses o prácticas corporativistas.
La razón no nos autoriza a transformar sospechas en certezas. Pero tampoco nos obliga a transformar la prudencia en silencio.
Entre la acusación irresponsable y el silencio conveniente existe un territorio mucho más fértil:
el de la investigación, la reflexión y el cuestionamiento constructivo.
IV — Corporativismo: cuando la lealtad al grupo traiciona a la sociedad
Es necesario establecer una distinción fundamental.
Pertenecer a un grupo no es moralmente censurable.
Desarrollar solidaridad entre colegas tampoco.
Defender legítimamente a una institución, a una profesión o a quienes comparten responsabilidades similares puede constituir una manifestación saludable de espíritu colectivo.
El corporativismo es otra cosa.
Comienza cuando la protección del grupo sobrepasa los límites de la justicia; cuando la verdad se vuelve inconveniente porque puede afectar a uno de los nuestros; cuando aquello que condenaríamos en un adversario pasa a recibir explicaciones, tolerancia o silencio cuando es practicado por alguien perteneciente a nuestro círculo.
En ese momento, la solidaridad deja de servir a la colectividad y pasa a servir al propio grupo.
Y eso no es una virtud institucional. Es una deformación moral.
El corporativismo establece silenciosamente dos varas de medir para el mismo comportamiento: una para los de adentro y otra para los de afuera.
Su gravedad aumenta cuando se encuentra con el poder.
Cuando individuos comunes protegen indebidamente a sus semejantes, pueden producir injusticias localizadas. Cuando autoridades investidas del poder del Estado hacen lo mismo, las consecuencias pueden comprometer a instituciones enteros y la confianza de millones de ciudadanos.
Es precisamente por eso que el corporativismo no debe confundirse con el espíritu de cuerpo.
El espíritu de cuerpo puede significar unión en torno a los valores de una institución. El corporativismo significa anteponer los intereses del cuerpo a los valores que deberían orientarlo.
Un magistrado debe defender la independencia de la Justicia.
Pero no debería defender a un magistrado en contra de la verdad.
Un policía debe valorar a su corporación.
Pero no debería proteger a un policía que haya violado la ley.
Un médico puede defender su profesión.
Pero no debería ocultar la negligencia de otro médico.
Un político puede preservar legítimamente a su partido.
Pero no debería colocar la supervivencia partidaria por encima del interés público.
El mismo principio alcanza a empresas, universidades, organizaciones religiosas, sindicatos, fuerzas armadas, asociaciones profesionales y cualquier otra estructura humana.
Ninguna lealtad institucional debería ser superior a la lealtad a la verdad, a la justicia y al interés colectivo.
V — El silencio también protege
El corporativismo no siempre se manifiesta mediante actos espectaculares.
Muchas veces, basta el silencio.
Basta con no preguntar.
Basta con no investigar.
Basta con aplicar un rigor extraordinario a los adversarios y una tolerancia extraordinaria a los aliados.
Basta con considerar irrelevante aquello que, en circunstancias diferentes, provocaría indignación.
Es en ese territorio silencioso donde el corporativismo puede volverse particularmente difícil de identificar.
Nadie necesita ordenar explícitamente la protección de nadie cuando una cultura institucional ya ha establecido, informalmente, lo que se espera de sus integrantes.
Por eso, su enfrentamiento no depende solo de las leyes.
También depende de la cultura institucional.
Una organización verdaderamente comprometida con sus valores debería comprender que exponer y corregir sus propios errores no la debilita, sino que fortalece su credibilidad.
Proteger el error para preservar la reputación puede producir exactamente lo contrario.
Se preserva momentáneamente la apariencia.
Se pierde progresivamente la confianza.
VI — Una vulnerabilidad universal
Sería simplista imaginar que el corporativismo pertenece a una determinada cultura o nación.
Puede manifestarse en tribunales, parlamentos, gobiernos, empresas, universidades, organizaciones religiosas, fuerzas policiales, asociaciones profesionales y prácticamente en cualquier estructura formada por seres humanos.
Tal vez, por lo tanto, el corporativismo deba ser comprendido menos como una peculiaridad de ciertos pueblos y más como una vulnerabilidad potencial de las organizaciones humanas.
Lo que distingue a las sociedades no es necesariamente la existencia del corporativismo. Es su capacidad para contenerlo.
Las sociedades con una prensa libre, transparencia, educación cívica, fiscalización social, mecanismos de control independientes y un elevado coste reputacional para los comportamientos incompatibles con la función pública disponen de mejores instrumentos para impedir que la protección legítima de una institución se convierta en autoprotección de sus integrantes.
De ahí emerge una hipótesis:
el grado de maduración institucional de una sociedad quizás pueda medirse no por la ausencia de corporativismo, sino por la eficiencia de los mecanismos destinados a impedir que este prevalezca sobre el interés colectivo.
VII — Las instituciones deben funcionar también cuando los individuos fallan
Sería cómodo imaginar que las instituciones funcionan adecuadamente porque están ocupadas por personas honestas, responsables y comprometidas con el interés público.
Esperamos que así sea.
Pero ningún sistema serio de control debería depender exclusivamente de esa expectativa.
Las buenas intenciones son deseables. No son mecanismos institucionales.
Una institución verdaderamente sólida debe ser concebida para funcionar incluso cuando algunos de sus integrantes no cumplen con el estándar ético que se espera de ella.
La verdadera prueba de una institución no ocurre cuando todos actúan correctamente.
La prueba comienza cuando los intereses personales, las lealtades corporativas y las responsabilidades públicas entran en conflicto.
Es precisamente para ese momento —y no solo para condiciones ideales— que es necesario concebir los mecanismos de control.
Esto no exige una visión pesimista de la naturaleza humana.
Exige realismo.
El ser humano es capaz de solidaridad, abnegación, honestidad y un extraordinario sentido de la responsabilidad.
Pero también es capaz de conveniencia, autopreservación, oportunismo y protección de aquellos con quienes comparte intereses.
Las instituciones existen, en gran medida, precisamente porque las sociedades maduras han comprendido que la justicia no puede depender exclusivamente de la virtud individual.
VIII — Fiscalizar sin destruir la independencia
La solución, sin embargo, no es sencilla.
Transferir íntegramente la fiscalización de un Poder a otro podría resolver un problema y crear otro igualmente grave.
¿Quién controlaría a los nuevos controladores?
Si un órgano fiscalizador pudiera ser capturado por el gobierno o por una mayoría política circunstancial, la fiscalización podría convertirse en un instrumento de intimidación.
Por otro lado, entregar exclusivamente a una institución la fiscalización definitiva de sus propios integrantes produce otro riesgo: la percepción —correcta o no— de autoprotección corporativa.
Es necesario, por lo tanto, buscar nuevos diseños institucionales.
No para debilitar a las instituciones.
Para fortalecerlas.
Una institución respetada no debería temer mecanismos independientes y transparentes de fiscalización. Estos mecanismos pueden, incluso, proteger a sus integrantes honestos de la sospecha colectiva provocada por la ausencia de respuestas convincentes ante situaciones controvertidas.
La pregunta, por lo tanto, no debería ser si una institución debe poseer independencia o fiscalización.
Debería ser:
¿cómo garantizar simultáneamente la independencia para decidir y la rendición de cuentas ante la sociedad?
IX — La distancia entre la ley y la realidad
Las instituciones pueden ser impecables sobre el papel y profundamente diferentes en la práctica.
El Derecho establece cómo debe funcionar el poder.
La realidad revela cómo funciona efectivamente.
Cuanto mayor es la distancia entre ambas dimensiones, mayor tiende a ser la desconfianza social.
Esto ocurre también con las propias leyes.
Una ley puede ser formalmente válida y socialmente ineficaz.
Puede existir en los códigos, ser enseñada en las universidades y citada en las decisiones judiciales, pero encontrar poca correspondencia en el comportamiento cotidiano de la sociedad.
En ese caso, corre el riesgo de transformarse en una especie de abstracción jurídica: existe formalmente, pero cumple de manera insuficiente su finalidad.
Esto no significa que la ley deba simplemente acompañar todas las costumbres de una sociedad.
Hay momentos en que el Derecho necesita precisamente confrontar prácticas culturales injustas.
Pero significa reconocer que la ley debe dialogar permanentemente con la realidad que pretende organizar.
Cuando una norma es sistemáticamente desobedecida, la pregunta racional no debería limitarse a:
“¿Por qué la gente no cumple la ley?”
También debería preguntarse:
“¿Hay algo en la propia ley, en su aplicación, en su legitimidad o en las instituciones responsables de hacerla cumplir que deba ser reconsiderado?”
X — Nada es definitivo
Tal vez uno de los mayores equívocos de las instituciones sea imaginar que su longevidad demuestra su perfección.
Nada producido por la humanidad es definitivo.
Las sociedades cambian.
Las relaciones económicas cambian.
La tecnología cambia.
Los mecanismos de poder cambian.
Las formas de influencia también cambian.
¿Por qué los instrumentos destinados a controlarlos deberían permanecer estáticos?
El progreso civilizatorio no exige instituciones perfectas —porque probablemente estas nunca existirán—. Exige instituciones lo suficientemente conscientes de sus imperfecciones como para aceptar ser continuamente examinadas, fiscalizadas y mejoradas.
Reformar no significa destruir.
Cuestionar no significa deslegitimar.
Fiscalizar no significa perseguir.
Reconocer imperfecciones no significa negar los logros.
Puede significar exactamente lo contrario:
preservarlos a través de la mejora.
XI — El ciudadano también debe evolucionar
Sería cómodo atribuir todos los problemas a las instituciones.
Pero las instituciones son construidas, administradas, fiscalizadas —y toleradas— por las sociedades.
No existe una democracia madura sin una ciudadanía madura.
La educación, en este sentido, no puede confundirse meramente con la escolarización.
Los títulos no garantizan discernimiento.
La información no garantiza conocimiento.
Y el conocimiento, aislado, tampoco garantiza conciencia.
Educar para la ciudadanía significa desarrollar la capacidad de contrastar información, reconocer manipulaciones, convivir con lo contradictorio, exigir evidencias y, tal vez lo más difícil, modificar una convicción cuando los hechos demuestran que era equivocada.
La democracia no depende solo de la calidad de quienes gobiernan. Depende también de la capacidad de quienes son gobernados para comprender, cuestionar y fiscalizar el poder.
Existe, sin embargo, una dificultad adicional.
Es necesario que haya voluntad de aprender.
Los gobiernos deben desear sociedades educadas, pero los ciudadanos también deben desear educarse.
Cuando ninguna de las partes muestra suficiente interés, se forma un círculo de acomodación: ciudadanos poco exigentes fiscalizan poco; instituciones poco fiscalizadas tienen menos incentivos para mejorar; y la ausencia de mejora refuerza el desencanto y la propia acomodación.
Romper este círculo puede llevar generaciones.
XII — El realismo no es pesimismo
Reconocer esta dificultad no significa abandonar la esperanza.
Hay una diferencia entre el pesimismo y el realismo.
El pesimista afirma:
“Esto nunca va a cambiar.”
El optimista ingenuo responde:
“Todo terminará mejorando.”
El realista plantea otra pregunta:
“¿Qué condiciones concretas existen para que el cambio suceda?”
La esperanza sin análisis puede convertirse en ilusión.
El análisis sin esperanza puede convertirse en parálisis.
El realismo no es enemigo de la esperanza. Es lo que impide que la esperanza se convierta en ilusión.
Las culturas pueden cambiar.
Las instituciones pueden evolucionar.
Las leyes pueden perfeccionarse.
Pero ninguna de estas transformaciones ocurre automáticamente.
El progreso tecnológico suele encontrar estímulos inmediatos: beneficio, eficiencia, competencia y poder.
El progreso de la conciencia exige algo más difícil: educación, autocrítica, responsabilidad, renuncia a ventajas personales y disposición para pensar más allá de los propios intereses.
Tal vez por eso la humanidad aprendió a construir máquinas extraordinariamente inteligentes antes de aprender definitivamente a controlar algunas de sus fragilidades más antiguas.
XIII — Una cuestión de conciencia
Al final, tal vez la discusión sobre la fiscalización del poder no sea meramente jurídica.
Es una cuestión de conciencia.
Podemos crear nuevas leyes.
Podemos reformar tribunales.
Podemos establecer mecanismos de control independientes.
Podemos perfeccionar Constituciones.
Pero todos estos mecanismos seguirán siendo operados por seres humanos.
Por eso, las instituciones y la conciencia deben evolucionar conjuntamente.
¿De qué sirve que una civilización mejore continuamente sus instituciones jurídicas si no mejora, en la misma proporción, la conciencia de quienes están encargados de ejercerlas?
Quizás nunca exista un sistema perfecto de poder y fiscalización.
Esto no debería servir como argumento para la acomodación.
Debería producir exactamente el impulso contrario.
Todo está en movimiento.
Ninguna institución humana está terminada.
Ninguna generación recibe una democracia hecha y derecha.
Cada generación recibe lo que las anteriores lograron construir —junto con sus virtudes, contradicciones e imperfecciones— y asume la responsabilidad de decidir qué hará con esa herencia.
Por eso, el propósito de esta reflexión no es encontrar culpables.
Es identificar vulnerabilidades.
No es condenar a las instituciones.
Es preguntar cómo pueden ser mejoradas.
No es sustituir la confianza por la sospecha.
Es buscar construir una confianza sustentada en la transparencia, la fiscalización y la responsabilidad.
El camino no exige perfección.
Exige avance.
No exige unanimidad.
Exige reflexión.
No exige fe ciega en las instituciones ni desconfianza permanente hacia ellas.
Exige razón.
Y, sobre todo, exige conciencia.
Porque tal vez la pregunta más importante no sea solo:
¿Quién vigila a los vigilantes?
Sino también:
¿quién vigila el poder sin convertirse en otro poder igualmente inmune a la fiscalización?
Y, finalmente:
¿quién educa la conciencia de quienes fiscalizan, de quienes gobiernan y de quienes eligen a quienes gobernarán?
Quizás aún no tengamos respuestas definitivas.
Pero las sociedades que conservan el valor de formular estas preguntas ya han dado el primer paso para encontrarlas.